---
title: "8.1 Introducción a las revisiones sistemáticas de métodos mixtos"
canonical: "https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MDJPLSDLE/237503200/8.1%20Introducci%C3%B3n%20a%20las%20revisiones%20sistem%C3%A1ticas%20de%20m%C3%A9todos%20mixtos"
format: markdown
---
Los responsables de la toma de decisiones que utilizan revisiones sistemáticas abogan cada vez más por una síntesis más exhaustiva de la evidencia que la que ofrecen actualmente las revisiones de un solo método (Dixon-Woods et al., 2005). Esto es especialmente evidente en los ámbitos de la salud pública y la política social que se ocupan de intervenciones complejas. Se dispone de una serie de metodologías que incorporan múltiples diseños de estudios/tipos de datos, incluidas las revisiones integradoras de la literatura (que pueden incluir estudios empíricos y teóricos con métodos formales limitados sobre la combinación de datos) (Broome, 2000), las revisiones exhaustivas de la literatura/revisiones sistemáticas (en las que no se lleva a cabo ninguna combinación o integración formal de datos) y las revisiones de métodos mixtos (en las que los datos se combinan e integran de manera más formalizada). El objetivo de las revisiones sistemáticas es proporcionar síntesis imparciales de estudios/evidencia mediante métodos rigurosos y transparentes, a diferencia de las revisiones bibliográficas, que son en gran medida subjetivas e irreproducibles. Las revisiones sistemáticas de métodos mixtos (MMSR, por su sigla en inglés) pueden reunir los hallazgos de eficacia (evidencia cuantitativa) y la experiencia del paciente, la familia, el personal u otros (evidencia cualitativa) para mejorar su utilidad para los responsables de la toma de decisiones (Bressan et al., 2016). Además de este movimiento a favor de las MMSR, cada vez se presta más atención a los diferentes tipos de información que necesitan los responsables de la elaboración de directrices a la hora de tomar una decisión, como la viabilidad, la prioridad, la rentabilidad, el impacto en la equidad, la aceptabilidad (Alonso-Coello et al., 2016) y los valores y preferencias de los pacientes (Zhang et al., 2018). Integrar los datos en respuesta a estos diferentes tipos de preguntas en una única síntesis sería increíblemente útil para los grupos de desarrollo de directrices y los responsables de la toma de decisiones. Las revisiones sistemáticas que abordan cuestiones de experiencia (cualitativas) y eficacia (cuantitativas) tienen fines específicos, pero se requieren cada vez más ambas perspectivas para fundamentar decisiones clínicas, políticas u organizativas. Por ejemplo, aunque la evidencia cuantitativa sugiere que el uso de la terapia larvaria es clínicamente eficaz y rentable para el desbridamiento de heridas (Adela, 2017; Arabloo et al., 2016; Sun et al., 2014; Tian et al., 2013; Wilasrusmee et al., 2014), la evidencia de los estudios cualitativos indica que las experiencias y percepciones negativas repercuten en la aceptabilidad de la terapia. Algunos estudios indican que los sentimientos de desagrado y asco asociados a los gusanos influyen en la decisión de los pacientes de rechazar la terapia o repercuten negativamente en su experiencia de la misma (McCaughan et al., 2015; Menon, 2012). La metodología de revisión sistemática de métodos mixtos es un campo de investigación emergente; las MMSR también se denominan síntesis de investigación de métodos mixtos (Heyvaert et al., 2013), revisiones de estudios mixtos (Pluye & Hong, 2014) y síntesis de investigación mixta (Sandelowski et al., 2006). Si bien existe cierto grado de complejidad en la realización de MMSR, la intención principal es combinar datos cuantitativos y cualitativos (procedentes de estudios primarios) o integrar evidencia cuantitativa y evidencia cualitativa para crear una comprensión amplia y profunda que pueda confirmar o refutar la evidencia y, en última instancia, responder a la pregunta o preguntas de revisión planteadas. Las revisiones de métodos mixtos representan un avance importante para las personas que se dedican a la síntesis de evidencia para la atención sanitaria, ya que intentan aumentar la utilidad de sus hallazgos y la capacidad de estos para sustentar la política y la práctica. Del mismo modo, Sandelowski et al. 2013 sugieren que la inclusividad metodológica característica de las MMSR es particularmente relevante para las organizaciones internacionales, ya que esta amplia conceptualización de la evidencia aumenta la accesibilidad y la utilidad por parte de una gama más amplia de usuarios finales. Mediante el desarrollo de una MMSR bien estructurada, los datos numéricos inherentes al paradigma positivista pueden apoyar o respaldar las opiniones y perspectivas igualmente importantes presentadas en los paradigmas interpretativo y crítico, y viceversa. Esto tiene el potencial de producir conclusiones más informativas que las derivadas de la evidencia presentada en modos autónomos de síntesis, es decir, revisiones sistemáticas de eficacia y revisiones sistemáticas experienciales. En función de la naturaleza de la pregunta de revisión (que se analiza en mayor profundidad en la sección 8.3), las MMSR permiten: analizar el grado de concordancia entre los datos cuantitativos y cualitativos para validar o triangular los resultados/hallazgos, identificar discrepancias en la evidencia disponible, determinar si los datos cuantitativos y cualitativos abordan aspectos diferentes de un fenómeno de interés, y un tipo de datos que puede explorar, contextualizar o explicar los hallazgos del otro tipo de datos. Aunque las MMSR están ganando adeptos entre los profesionales sanitarios debido a su utilidad y practicidad, la orientación relativa a la metodología para combinar datos cuantitativos y cualitativos es limitada y se encuentra en gran medida en la fase teórica (Hong et al., 2017).