--- title: "Paso 4: Revisar la práctica según criterios de auditoría basados en la evidencia" canonical: "https://jbi-global-wiki.refined.site/space/MDJPLIDLE/118849859/Paso%204%3A%20Revisar%20la%20pr%C3%A1ctica%20seg%C3%BAn%20criterios%20de%20auditor%C3%ADa%20basados%20en%20la%20evidencia" format: markdown --- Esta sección describe los componentes clave del paso 4, que implica el desarrollo de criterios de auditoría basados en la evidencia y la revisión de la práctica actual en relación con los criterios basados en la evidencia mediante la realización de una auditoría clínica. Criterios de auditoría basados en la evidencia La auditoría clínica puede definirse como "un proceso de mejora de la calidad que busca mejorar la atención y la evolución del paciente mediante la revisión sistemática de la atención en función de criterios explícitos y de la implementación de cambios" (p. 1) (Hart, 2002). Es importante destacar que la auditoría es un proceso sistemático, no ad hoc. Una propuesta o un plan de auditoría deben ser claros y fáciles de leer para que otros puedan evaluar su finalidad, calidad y resultados. La auditoría clínica es un proceso crítico; se pregunta qué está pasando aquí. Constituye el proceso básico de la evaluación continua de la calidad (Pearson, Field y Jordan 2009). La auditoría evalúa las prácticas actuales. No es una forma de evaluación de competencias, de evaluación del rendimiento ni un proceso disciplinario. Sin embargo, si implementamos la auditoría clínica sin comunicarnos de manera efectiva y sin involucrar a los profesionales clínicos, estos pueden sentir que se trata de un proceso negativo. Si la auditoría se considera una herramienta de gestión que se utilizará para castigar al personal, disminuirá la probabilidad de que se utilice eficazmente para mejorar la calidad de la atención. El objetivo último de la auditoría es mejorar los resultados, sean cuales sean estos puntos finales (por ejemplo, reducción de los niveles de dolor, infección o angustia espiritual). La auditoría puede tener varios objetivos: (Pearson, Field & Jordan 2009) Puede abordar ampliamente los componentes de la eficacia clínica en el objetivo continuo de mejorar la calidad de la atención sanitaria. Puede proporcionar los medios para que las unidades clínicas y organizaciones puedan evaluar y comparar su trabajo con las directrices establecidas. Esto también puede ser útil para la evaluación comparativa dentro o entre organizaciones. Puede fomentar la autoevaluación entre los profesionales, lo que puede contribuir al desarrollo profesional y práctico, así como a un programa general de calidad. Una parte importante de la implementación de la evidencia en la práctica es la capacidad de recopilar datos relacionados con las actividades clínicas a través del proceso de auditoría clínica, y desarrollar un plan de trabajo estandarizado que incorpore la identificación de problemas, la planificación de acciones y la toma de medidas. Cada criterio de auditoría debe generarse a partir de la evidencia presente en la literatura y, como mínimo, contar con un resumen de evidencia que lo respalde (Pearson, Field y Jordan 2009). Las auditorías clínicas deben tener una serie de atributos. Deberían: Estar dirigidas por profesionales Considerarse un proceso educativo, aunque solo sea para aumentar la concientización Formar parte de la práctica clínica habitual, que es donde resulta más eficaz Basarse en el establecimiento de normas Generar resultados que puedan utilizarse para mejorar la evolución de los pacientes Involucrar a la dirección en el proceso y los resultados Si lo anterior es lo que debe ser la auditoría, lo siguiente es lo que no debe ser: Una medida del progreso satisfactorio de la formación del personal Un sistema para garantizar que el personal en formación progresa de manera satisfactoria; esto es probablemente una función de las organizaciones y de los organismos de formación profesional, así como del individuo Una evaluación del rendimiento de los puestos en términos organizativos, como el control de la cantidad de actividad o del cumplimiento del horario Un mecanismo disciplinario si los resultados no son óptimos Una investigación que se preocupa por establecer nuevos conocimientos, aunque este tema no siempre es claro, con una gran área gris o superposición entre los dos Una evaluación de las necesidades, que puede ser un resultado de la auditoría. Desarrollo de criterios de auditoría basados en la evidencia del JBI Los criterios de auditoría en este contexto pueden ser considerados como "normas bien definidas establecidas en los principios de la atención sanitaria basada en la evidencia­" (p.250) (Esposito & Canton 2014). El trabajo en equipo es esencial en el desarrollo de los criterios de auditoría para determinar el éxito/sostenibilidad a largo plazo de un proyecto de implementación. Esta etapa requiere habilidades expertas en la búsqueda en bases de datos temáticas y en la evaluación crítica de las publicaciones de investigación. En el JBI, nos encargamos de este proceso complejo y laborioso para el médico clínico ocupado. Los criterios de auditoría del JBI son estándares de cuidados basados en la evidencia, destinados a ayudar a evaluar la práctica actual en comparación con las mejores prácticas. Los criterios de auditoría se desarrollan a partir de temas relacionados con la política o la práctica y se derivan de las recomendaciones formuladas en un Resumen de Evidencia. Métodos de auditoría Muestreo El muestreo de auditoría puede ser tan riguroso como el utilizado en cualquier investigación o puede basarse en la conveniencia. No hay reglas estrictas, pero algunos métodos de muestreo y de determinación del tamaño de la muestra presentan ventajas y desventajas. En primer lugar, se debe considerar si se dispone del tiempo, del dinero y del apoyo adecuados dentro del programa de auditoría para examinar una población amplia, como todos los pacientes del centro de salud o todas las personas ingresadas con dolor torácico. En segundo lugar, se debe considerar si el tema es lo suficientemente importante como para justificar una auditoría continua, como los resultados postoperatorios, la duración de la estadía o los datos de los grupos relacionados con el diagnóstico. En tercer lugar, conocer lo que otros participantes y figuras clave consideran apropiado. Si esto lleva a la decisión de elegir una muestra, generalmente se considera apropiada una forma de selección aleatoria. Con los métodos de muestreo aleatorio, cada miembro de la población tiene la misma probabilidad de ser incluido. Esto reduce de manera significativa el riesgo de sesgo de selección; por lo tanto, la calidad de los resultados tiene mayor validez. Por el contrario, el muestreo no probabilístico o de conveniencia implica que no hay forma de conocer la probabilidad de ser seleccionado; por lo tanto, la representatividad de la muestra también es desconocida. El sesgo se produce cuando los resultados de una auditoría están influenciados por los métodos de muestreo utilizados, por influencias externas o incluso por la perspectiva de las personas implicadas. El sesgo relacionado con el tiempo puede producirse si el tema en cuestión es la evaluación de adultos mayores con síntomas gripales y la auditoría se realiza en verano (es decir, en una época del año en la que la afección observada es menos frecuente). Del mismo modo, las auditorías retrospectivas, que revisan sucesos pasados, pueden carecer de relevancia para la práctica actual. Es importante dedicar tiempo a revisar los métodos que se aplicarán en el proyecto y considerar si se están introduciendo sesgos. Métodos de recopilación de datos Observación La observación permite la recopilación de datos a medida que ocurren los acontecimientos. El debate sobre el grado de implicación (por ejemplo, observación directa o indirecta, observación participativa o no participativa) continúa (Anguera et al. 2018; Bergold & Thomas 2019). La discusión se basa en torno a los beneficios de la objetividad frente a la comprensión. Puede ser que un método se adapte mejor a una pregunta o sea más apropiado. Por ejemplo, si está auditando la prestación de atención en su propia área clínica, puede sentirse obligado a participar de manera activa en las actividades que está auditando. No hay reglas estrictas, pero debe ser transparente sobre su participación, ya que puede influir en los resultados. Cuestionarios Los cuestionarios son difíciles de perfeccionar, pero pueden ser útiles para obtener retroalimentación de los pacientes y de otras personas. La forma de elaborar el cuestionario puede orientar la respuesta o limitar el alcance de las respuestas. Por ejemplo, una respuesta de sí/no a la pregunta "¿Respondió el personal de enfermería a sus peticiones de analgesia con prontitud?" es claramente blanco o negro, pero la palabra "con prontitud" puede interpretarse de diferentes maneras, sobre todo cuando la acción de muchos analgésicos está relacionada con el tiempo. Además, el personal de enfermería puede no responder siempre de la misma manera, dependiendo de cómo se interprete la palabra "responder". Una pregunta más delicada podría incluir el uso de una escala, como siempre, casi siempre, a menudo, rara vez o nunca. Una pregunta con una escala evita dar la respuesta, pero la interpretación de ciertas palabras, por ejemplo "casi siempre", podría plantear dudas sobre la frecuencia exacta. Los cuestionarios que se envían por correo suelen obtener bajos índices de respuesta (menos del 50 % y a menudo tan bajos como el 20 % o el 30 %), por lo que suele ser necesario hacer un seguimiento. Sin embargo, los cuestionarios siguen siendo muy utilizados por su funcionalidad y versatilidad. Entrevista Las entrevistas pueden aportar descripciones detalladas y ser útiles en temas delicados, pero dependen de la capacidad de los participantes para expresar sus opiniones. Hay que tener en cuenta la habilidad del entrevistador, la fiabilidad de utilizar más de un entrevistador, el lugar y la hora de la entrevista y el tiempo necesario para realizarla. Además, hay que abordar la cuestión del poder. El entrevistador suele estar en una posición privilegiada que le permite manipular las respuestas. Por ejemplo, si una enfermera de la sala realiza la entrevista con los pacientes para la auditoría, ¿serán sinceros los pacientes sobre su atención, en particular si su analgésico rara vez llega con prontitud? Revisión de documentos La revisión de documentos (por ejemplo, a partir de notas de casos o registros) parece fácil, pero a menudo, cuando se recopilan datos, puede ser difícil registrar una respuesta clara a las preguntas, y es posible que haya que hacer modificaciones. Prueba piloto de los métodos de recopilación de datos Una prueba piloto con una pequeña muestra proporcionará pruebas de que se está recopilando la información correcta. Las pruebas piloto indican si un formulario de recopilación de datos es ambiguo, demasiado complejo o no da en el clavo. Las pruebas piloto llevan tiempo, pero a la larga ahorran tiempo y dinero. Ir al Paso 5: Implementar cambios en la práctica mediante el uso de GRiP